Posted in Apologétique

Testul lui Charles Darwin



Revista Time spunea într-o ediţie la sfârşitul anului 1999, în „Charles Darwin, Iconoclastul Secolului” că [el] nu a vrut să-L omoare pe Dumnezeu(aşa s-a exprimat el cândva). Dar a făcut-o.”
Unii ar spune că această afirmaţie este prea îndrăzneaţă, dar luând în calcul teoria „descoperită” de el şi scoasă în lume ca fiind adevărată , luând în calcul că foarte mulţi au luat în considerare aceste învăţături şi au ajuns să adopte scepticismul , atunci mulţi pot să zică cu toată convingerea că Darwin a rupt legătura omului cu Dumnezeu.
Nu poţi să crezi în teoria darwinistă şi în creaţionism în acelaşi timp. Asta este sigur.
Darwin, deşi nu a fost complet sigur de modul cum a apărut viaţa pe Pământ, a încercat să explice evoluţia formelor simple de viaţă pe perioade lungi de timp până la stadiul unor forme de viaţă complexe. El s-a bazat şi pe faptul că în timp, descoperirile viitoare şi munca altor oameni de ştiinţă vor face teoria macroevoluţiei să fie înţeleasă şi demonstrată în procent de 100%
În anii 70’ David Raup scrie în „Conflicte între Darwin şi Paleontologie” că după aproximativ 120 de ani după Darwin, cunoştinţele despre fosile sunt cu mult mai dezvoltate şi cu toate acestea, situaţia rămâne neschimbată. „Dispunem chiar de mai puţine exemple de tranziţie evoluţionistă decât în vremea lui Darwin”.

În roci care sunt vechi de 570.000.000 de ani au apărut brusc aproape toate speciile animale formate complet „fără nici o urmă a strămoşilor evolutivi pe care-i cer darwiniştii” (Philip E. Johnson, în „Darwin on trial”)
Chiar Darwin recunoaşte în „Originea speciilor” :
„Dacă s-ar putea demonstra că există un organ complex care nu s-a putut forma prin modificări succesive multiple şi abia sesizabile, atunci teoria mea s-ar spulbera.”
Gândacul bombardier are în componenţă un mecanism de apărare complex. Nişte glande care secretă apă oxigenată şi hidrochinonă şi se colectează într-un rezervor care se deschide printr-un valvă într-o cameră de reacţie acoperită de nişte celule care secretă catalază şi peroxidază.
Când se simte ameninţat, gândacul eliberează cei doi reactanţi printr-o valvă in camera cu cele două enzime. Combinate, reactanţii dau naştere unei reacţii chimice violente ridicându-se la o temperatură apropiată cu cea de fierbere.
Mai multe explicaţii despre mecanismul de apărare aici

Dacă în codul genetic nu ar fi fost înscrisă informaţia pentru formarea veziculelor, a glandelor, a secreţiei de apă oxigenată şi hidrochinonă,secreţia de enzime, conexiunile nervoase, formarea muschilor, atunci ar fi fost imposibil pentru acest gândac să existe şi să evolueze prin modificări „succesive multiple şi abia sesizabile” în altceva decât o specie de gândaci sinucigaşi.
Evident că acest exemplu a fost ridicat de alţii până acum şi sunt sigură că sunt mulţi care mă pot contrazice cu uşurinţă.
Cred însă afirmaţia lui Michael Denton, specialist in biologie moleculară, că teoria evoluţiei „mai este încă, aşa cum a fost şi în vremea lui Darwin, o ipoteză foarte speculativă, fără nici un suport real direct şi foarte departe de acea axiomă evidentă în sine, pe care unii din susţinătorii ei mai agresivi ar vrea ca noi s-o credem.”
Orice mecanism complex are un Proiectant.Este imposibil ca universul cu tot ce conţine el, să nu aibă un Proiectant Inteligent. Este imposibil , din punctul meu de vedere, ca lumea pe care o vedem noi, cu complexitatea ei să fi ajuns la stadiul ei, din nimic, fără ajutor din exterior.
Nu poţi să te uiţi la o vioară găsită pe malul mării şi să spui că a apărut acolo din senin şi că nimeni nu i-a dat forma pe care o are. Tot aşa, o floare, un câine, un copac, un fir de iarbă, fiinţa umană , nu le poţi privi fără să admiţi în adâncul cel mai adânc al fiinţei tale că au un Creator.
“Fiindcă ce se poate cunoaşte despre Dumnezeu, le este descoperit în ei, căci le -a fost arătat de Dumnezeu. În adevăr, însuşirile nevăzute ale Lui, puterea Lui vecinică şi dumnezeirea Lui, se văd lămurit, dela facerea lumii, cînd te uiţi cu băgare de seamă la ele în lucrurile făcute de El. “ Pavel în Epistola sa către Romani.

Advertisements

Author:

Oh God, I don't love You, I don't even want to love You, but I want to want to love You! Theresa of Avila

15 thoughts on “Testul lui Charles Darwin

  1. Noroc cu “domnu politist” ca am descoperit blogul tau. O sa mai revin sa mai citesc, ai articole interesante.

  2. Anna,
    Nu-ti face griji . Comentariile UNORA nu trebuie să le iei în seamă.
    Cel mai bun lucru pentru atitudinea si comentariile unor astfel de oameni este IGNORANȚA.
    Mogulilor NU le place concurența și atunci…atacă precum piranha. :)
    Succes!

    Și nu uita de varianta …spam ;)

  3. Eu cred ca e extrem de dificil ca un om sa incerce sa-i demonstreze altui om existenta lui Dumnezeu sau sa sustina argumentat creationismul. Pentru ca, nu va putea. Insa, la fel sta treaba si cu evolutionismul. Practic, oricare apartenent al vreunei tabere, se bazeaza pe credinta. Ceea ce aduce in avantaj tabara creationista este ca ei recunosc acest lucru, si anume ca ei se bazeaza pe credinta. Pe cand evolutionistii, nu recunosc.Aduc insa dovezi imposibil de verificat, puse sub umbrela “stiintei”, la intimidare…
    Ei uite, imi place ca am aflat ca exista si oameni ai stiintei-Michael Denton-, care pune cel putin sub semnul intrebarii teoria evolutiei.

  4. stp, îţi mulţumesc pentru vizită. te mai aştept .)

    Aşa e Liliana. Unele comentarii, mai ales dacă nu sunt constructive, nu le prea iau în serios.
    Mulţumesc că ţi-ai făcut timp să citeşti. Eşti binevenită oricând . :)

    Dude, sunt de acord cu tine(şi bine ai revenit ^_^ )
    Trebuie să recunosc că mi-a fost un pic greu să scriu despre Darwin pentru că ştiu cum gândeşte marea majoritate şi că sunt în pericol nu să conving pe cineva ci mai mult să întărât.
    Nu că neapărat am căutat să conving pe cineva, ci mai degrabă am vrut să prezint nişte adevăruri despre care şi eu foarte de curând am aflat.
    Şi desigur că este nevoie de credinţă să crezi în ambele teorii. Cineva a spus odată că îţi trebuie mai multă credinţă să fii evoluţionist. Nu ştiu dacă e aşa, însă ştiu că nimeni pe acest pământ nu crede în ceva dacă nu este convins în inima lui că el crede cel mai bine. :)

  5. Anna :) , nu am facut reprosuri cum ca cineva incearca sa convinga pe altcineva. Am facut doar o observatie in general, asea…
    Subiectul deschis de tine e unul super tare, si pentru ca blogul tau e unul crestin, imi permit sa dezvolt mai mult pe baza acestui conflict creationism-evolutionism. Eu cred ca, razboiul acela despre care se vorbeste in Apoc.16.14, 16.16 si 19.19, este exact acest razboi ideologic intre creationism si evolutionism. Razboi in care Dumnezeu ca si Creator, este “hulit” prin vocea lumii de astazi care se indreapta grabita spre ateism total. Ce e interesant, e faptul ca nu argumentele nici unui creationist ii vor face pe ateii evolutionisti sa inteleaga cine este Cauza aparitiei Universului si a Vietii, si nici macar evidentele de necontestat ale cele 7 pedepse[potire] aplicate intregului pamant pe care vor fi ramas doar ateii, ca “pleava” in urma “secerisului”.
    Tot atunci, atat evolutionistii[aflati pe Terra in deteriorare rapida] cat si cei care au crezut creationismul[aflati “in cer”] , vor avea o imagine completa asupra realitatii ca Dumnezeu este stapanul intregului Pamant si a Universului.Fiecare pedeapsa[potir] a lui Dumnezeu, va lovi pe rand cate un element esential care sustine viata pe Terra: aerul, lumina si caldura-Soarele, apele, pamantul, etc., dovedindu-si autoritatea asupra tuturor acestor elemente vitale, pe care ateismul evolutionist le pune in seama hazardului.
    Si totusi, raspunsul ateismului evolutionist nu va fi recunoasterea autoritatii contestate a lui Dumnezeu asupra acestor elemente vitale de pe Terra, ci va fi:”si au hulit Numele Dumnezeului ce are stapanire peste aceste urgii”.(Apoc.)Asa ca atitudinea asta de hula impotriva autoritatii lui Dumnezeu asupra Terrei-afisata de ateismul evolutionist-, nu numai ca nu poate fi stopata astazi cand demonstrarea acestei autoritati nu se poate face in mod concret, ci nici atunci cand realitatea va fi evidenta. Asta e una dintre trasaturile ateismului. :D
    Ecologismul, de asemenea e o idee buna in sine. Insa scoasa din contextul in care Dumnezeu e Creatorul, ecologismul e doar un alt front al marii lupte impotriva lui Dumnezeu. Potrivit acestei idei, omul isi poate face viata mai buna pe Terra, fara Stapanul Terrei, ba chiar hulindu-I autoritatea

  6. Anna :) , nu am facut reprosuri cum ca cineva incearca sa convinga pe altcineva. Am facut doar o observatie in general, asea…

    Ştiu că nu ai făcut reproşuri. Nici eu nu încercam decât să spun că înţeleg cât e de greu să convingi pe cineva de ceva.

    Eu cred ca, razboiul acela despre care se vorbeste in Apoc.16.14, 16.16 si 19.19, este exact acest razboi ideologic intre creationism si evolutionism.

    Apocalipsa pentru mine este încă o carte greu de înţeles . De aceea, nu pot să mă pronunţ.E foarte posibil să fie aşa cum spui.
    Însă Dumnezeu cu siguranţă se lasă găsit de cei care Îl caută. Şi dacă 100% din populaţia lumii ar fi evoluţionişti însă L-ar căuta pe Dumnezeu cu adevărat, El, s-ar lăsa descoperit.
    Ştiu, este un foarte mare “dacă” la mijloc. :)

  7. Întrebarea rămâne una şi aceeaşi

    pe Dumnezeu cine l-a creat dacă nu pot apărea lucruri fără a le crea cineva?

    Înseamnă că există un “next level” de care noi cei “creaţi” nici măcar nu avem puterea să ne imaginăm.

    Da pe ăia cine i-a creat?! This is a mindf**k pe care numai un om sănătos la cap şi credincioid îi spune simplu aşa a dat Dumnezeu şi trece mai departe când ceea ce găseşte el răspuns pentru ăştialalţi adepţi a procesării informaţiei e doar începutul unei noi discuţii.

    Amin.

  8. pe Dumnezeu cine l-a creat dacă nu pot apărea lucruri fără a le crea cineva?

    Radu :) , de ce trebuie musai să se întrebe cine L-a creat pe Dumnezeu? Este obligatoriu şi necesar ca Dumnezeu să aibă un început? Şi după ce standarde? Doar pentru că Universul are un Început?

    Şi dacă, să presupunem, Universul nu are un Început, ci totul a luat naştere din zeama aceea primordială a Pământului, atunci cum rămâne cu Dumnezeu? Dacă energia este dintotdeauna şi nu format-o nimeni, atunci ea trebuie să fi existat dintotdeauna.
    Şi dacă energia există dintotdeauna, atunci şi Dumnezeu poate să existe dintotdeauna, fără să trebuiască să existe o cauză care L-a creat.

    Înseamnă că există un “next level” de care noi cei “creaţi” nici măcar nu avem puterea să ne imaginăm.

    Sigur că există. Şi poate că mintea noastră, întradevăr, nu poate concepe acel “next level”.Dacă am putea concepe, ne-am raporta total diferit faţă de lumea şi viaţa pe care o ducem acum, la acest “nivel”.

    This is a mindf**k pe care numai un om sănătos la cap şi credincioid îi spune simplu aşa a dat Dumnezeu

    Da, pentru că “adepţii procesării informaţiilor” nu înţeleg termenul de “credinţă”. Şi pe bună dreptate.
    Pentru că (virgulă) credinţa este o puternică încredinţare despre lucrurile care nu se văd (cu ochiul liber). Dacă Dumnezeu putea fi demostrat în mod logic, nu ar mai fi fost nevoie de credinţă. Don’t you think? ^_^

  9. !Radu :) , de ce trebuie musai să se întrebe cine L-a creat pe Dumnezeu?!

    Răspunsul e foarte simplu. Din acelaş motiv pentru care se întreabă pupătorii de desene şi oase cine a creat lumea.

    Ori se aplică acelaş principiu ori nu se aplică nimic. Mai ţii minte când ţi-am spus despre momentul în care gândârea analitică se blochează la credincioşi? Aici ai avut exemplul. Funcţionează de fiecare dată când vine vorba de acest concept.

    Dacă totul e creat pe Dumnezeu cine l-a creat?

    As I said – mindf**kul pe care oamenii cărora procesarea informaţiei existente e un prag de netrecut spun “aşă o dat Dumnezeu”

    Premiul pentru fraza ilogică a zilei se duce la ” Dacă energia este dintotdeauna şi nu format-o nimeni, atunci ea trebuie să fi existat dintotdeauna.”

    e.g defineşte o vulpe: vulpea este vulpe :)) ROFL

  10. Mai ţii minte când ţi-am spus despre momentul în care gândârea analitică se blochează la credincioşi? Aici ai avut exemplul. Funcţionează de fiecare dată când vine vorba de acest concept.

    Teoria chibritului și gândirea analitică nu sunt una și același lucru.
    Întrebările de genul: Cine L-a creat pe Dumnezeu (și pe ăla care L-a creat pe Dumnezeu cine l-a creat… șamd) nu înseamnă să gîndești analitic. Înseamnă să pui întrebări fără rost.

    As I said – mindf**kul pe care oamenii cărora procesarea informaţiei existente e un prag de netrecut spun “aşă o dat Dumnezeu”

    Nu prea cred. Am încercat prin acest post să scot în evidență că și necredincioșii (a.k.a., oameni de știință, specialiști în biologie moleculară) se îndoiesc de faptul că lumea a luat naștere după teoria lui Darwin.
    Nu înseamnă că au concluzionat cu așa a dat Dumnezeu, dar înseamnă că unii au avut măcar curajul să admită că nu au răspunsul la toate.

    Premiul pentru fraza ilogică a zilei se duce la ” Dacă energia este dintotdeauna şi nu format-o nimeni, atunci ea trebuie să fi existat dintotdeauna.”

    Mi-ai scos fraza din context :)
    Pentru că ce am vrut eu să zic s-a înțeles foarte bine.
    Dacă voi ateii, spuneși că energia a existat dintotdeauna, fără să fi fost creată de Dumnezeu atunci de ce nu este posibil ca și Dumnezeu să existe dintotdeauna, fără să Îl fi creat cineva anume?
    Că tot vorbeam de gândire analitică .

  11. Păi bineînțeles și bat ofcors că întrebările îs fără rost când scot în evidență ridicolul.

    Dacă totul trebuie să fie creat atunci pe Dumnezeu cine l-a creat nu mi se pare o întrebare fără rost ci una care poate scurtcircuita cercul vicios în care e prinsă mintea adoratorilor de oase.

    Ori aplici același principiu ori nu. E atât de simplu.

    Cât despre scopul acestui post: om de știință care spune fără un peer-review că gândacul a fost făcut de un Proiectant că lui i se pare imposibil îl descalifică ca a fi om de știință.

    Phillip E. Johnson? Acelaşi Phillip E. Johnson care e un born-again Christian care e contrazis de comunitatea științifică cu teoriile cu privire la SIDA şi alte subiecte sensibile.

    Nu ţi-ai ales bine “omul de ştiinţă”. Şi pe ăsta tot din context l-am scos.

    Nici pe Raup nu l-ai ales bine. Vorbeşti din “contextul” anilor 70. Roci de 570.000.000 de ani? LOL. Noi ştim bine că Dumnezeu a făcut pământul acu câteva mii de ani!!!!

    E 2011. Keep up. Mai multe dovezi ştiinţifice că teoria lui Darwin se confirmă au fost descoperite în ultimii 10 ani decât toţi anii de până atunci.

    Plus la asta se pare că conceptul de teorie e neînţeles aici. Teorie nu înseamnă adevăr stabilit şi ştiinţa s-ar opri dacă am şti tot.

    Asta e diferenţa între ştiinţă şi credinţă. Noi ăştia ateişti NU ŞTIM şi învăţăm continuu pe când credincioşii ŞTIU şi se opresc.

    Alt subiect please. Ăsta plictiseşte :D

  12. Dacă totul trebuie să fie creat atunci pe Dumnezeu cine l-a creat nu mi se pare o întrebare fără rost ci una care poate scurtcircuita cercul vicios în care e prinsă mintea adoratorilor de oase.

    Şi dacă Dumnezeu nu există iar Universul nu a fost creat de El, atunci elementele necesare structurării celui mai simplu organism viu de unde au apărut? Nu este oare vorba de acelaşi simplu principiu?

    Phillip E. Johnson? Acelaşi Phillip E. Johnson care e un born-again Christian care e contrazis de comunitatea științifică cu teoriile cu privire la SIDA şi alte subiecte sensibile.

    Sunt sigură că afirmaţia lui nu îi este atribuită lui ca şi cum ar fi o descoperire personală. De ce trebuie să îi desconsiderăm părerea pentru simplul fapt că este un born again Christian?
    Şi dacă îl desconsiderăm pe el, că na’ … e creştin, cum rămâne cu Michael Denton? El nu e creationist şi totuşi are un cuvânt de spus.

    Roci de 570.000.000 de ani? LOL. Noi ştim bine că Dumnezeu a făcut pământul acu câteva mii de ani!!!! .

    Mda, noi ştim bine că Dumnezeu a făcut Pământul acu câteva mii de ani. Dar ateii nu sunt de accord cu asta :-) Oamenii de ştiinţă spun că pământul are 4.5 bilioane ani. Ei îs cu ştiinţa! Iar Raup este un om de ştiinţă. Sau nu?

    Mai multe dovezi ştiinţifice că teoria lui Darwin se confirmă au fost descoperite în ultimii 10 ani decât toţi anii de până atunci.

    Care to share a few? : – )

    Asta e diferenţa între ştiinţă şi credinţă. Noi ăştia ateişti NU ŞTIM şi învăţăm continuu pe când credincioşii ŞTIU şi se opresc.

    :)) Stai liniştit. Dacă credincioşii ar şti totul, ar putea dovedi şi atunci toată lumea ar şti ce ştiu şi credincioşii.
    Credincioşii cred. Fără să vadă. Şi de aceea se opresc, pentru că aleg să creadă.

    Alt subiect please. Ăsta plictiseşte :D.

    Te plictiseşti cam repede.:D

  13. Exista lucruri/informatii/raspunsuri pe care omul muritor asa cum este, nu le poate afla si nu le va afla vreodata.Nu in stadiul de muritor.Timplu este prima limita care nu-i permite aceste lucruri.
    Ateismul, fiind in pana te timp :D vrea sa dea totusi raspuns unor intrebari care nu pot avea raspuns, mai ales intr-o perioada atat de scurta[cateva sute de ani, sau cu generozitate cateva mii de ani].
    Treaba e ca raspunsurile lor sunt ridicole, cu atat mai mult cu cat ele vor sa inchida gura credinciosilor, catalogandu-i ignoranti, incapabili de a intelege lucruri profund stiintifice.
    Raspunsurile, trebuie sa aiba o ordine macar logica – atata timp cat ateismul invoca logica.Asadar, prima intrebare ce necesita un raspuns este cum a aparut viata pe Terra? Datorita hazardului, sau printr-un proces strict controlat si ordonat de catre o entitate superioara, numita Dumnezeu? Abia dupa ce vom avea raspunsul corect la aceasta intrebare, este necesar raspunsul la intrebarea: acea entitate numita Dumnezeu, cine a creat-o?
    Oricum, raspunsurile oferite de evolutie/ateism cu privire la aparitia vietii/Universului, sunt ridicole, penibile, chiar daca poarta masca aparentei “Stiinte”.
    Haosul, nu poate fi ordonat prin sine insusi. Trebuie o forta constrictiva care sa il “oblige” la Ordine.

  14. Haosul, nu poate fi ordonat prin sine insusi. Trebuie o forta constrictiva care sa il “oblige” la Ordine.

    Cred că tocmai aici e problema. Sau… întrebarea la care oamenii de ştiinţă nu cred că pot da [încă ?!?] un răspuns concret. Cum poate o lume ordonată, complex alcătuită să fie rezultatul unei accidentale combinaţii dintre nişte substanţe chimice într-o ”baltă caldă” ?

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s