Figuri religioase dinaintea lui Cristos !

Mithra- Zeul Perşilor

Autor:Frédéric Renaud

Acest zeu îşi are începuturile undeva in Persia, în jurul anilor 1400 î.en. În primele secole după Hristos, a răsărit în
cultura Romană ca un rival al Dumnezeului creştinilor. În zilele noastre, ce a rămas mai puternic în picioare este teoria că,
unii religioşi s-au inspirat (sau au împrumutat) din Mithraism atunci când a „luat” naştere Creştinismul .
1.Şi Mithra a fost născut dintr-o virgină, într-o peşteră pe data de 25 decembrie. Şi la nasterea lui au fost prezenţi păstorii.
Eu deja am obosit. Teoria asta cu 25 Decembrie prin care lumea vrea să demonstreze că Hristos a fost un plagiat, e
obositoare. Poate că Mithra a fost născut pe 25 Decembrie, dar Isus Cristos nu.
Legendele despre Mithra spun ca el ar fi luat naştere ca şi adult, dintr-o stancă(cea mai recentă sursă datează cam la un
secol după Cristos). Faptul că e posibil să fi făcut o spărtură asemănătoare unei peşteri, ca să iasă de acolo, nu are nici o
relevanţă. Şi din nou, Isus nu s-a născut într-o peşteră.
Cărturarii descriu naşterea lui Mithra: “purtând capişonul lui prigyan, iese înainte din masa stâncoasă. Şi încă numai bustul lui gol era vizibil.În fiecare mână ridica în aer o torţă aprinsă, ca un detaliu neobişnuit, flăcări roşii ies şi îl înconjoară de jur imprejur din petra genetrix.” [MS.173]

O altă tradiţie, iraniană de această dată spune că Mithra s-ar fi născut dintr-o relaţie incestuoasă dintre un zeu pe nume Ahura-Mazda şi mama acestuia. [Cum. MM, 16]
În nici un caz dintr-o virgină.
Păstorii au fost cu adevărat prezenţi la naşterea lui Mithra şi nu doar l-au ajutat să iasă din „peşteră” dar i-au dat în dar o
parte din turmă.Deşi aceste texte datează cu secolul 2 e.n. în scrieri romane. Dar chiar şi aşa, la naşterea lui Cristos nu au
fost prezenţi păstorii.
2.Mithra a fost un maestru învăţat grozav care călătorea ades .
Despre care zeu real sau nu-se poate spune că nu era grozav şi învăţat? Si Maica Tereza a fost o femeie, o maestră în felul ei, una grozavă căreia îi plăcea să călătorească. Şi ce-i cu asta?
3.A avut 12 apostoli.
Versiunea poveştii Persane spune că Mithra a avut un discipol, Varuna.
Versiunea Romană are doi, Cautes şi Cautopatres.
Ar mai fi o sursă. Timothy Freke si Peter Gandy, într-o carte de-a lor, intitulată „The Jesus Misteries”- menţionează despre o
gravură veche care îl imaginează pe Mithra spintecând un taur în timp ce 12 oameni privesc, 6 de o parte şi 6 de cealaltă.
Că erau sau nu apostoli, nu se ştie, dar se ştie faptul că această gravură datează cu perioada de după Creştinism. Unele comentarii spun că cei 12 ar reprezenta zodiacul.S-ar zice insă cu exactitate că inspiraţia e un pic semnificant… inversă.Dacă cineva a împrumutat de la cineva, cu siguranţă aceştia nu sunt creştinii. ;)
4.Apostolilor li s-a promis nemurirea.
Aceasta îşi are sursa dintr-o alta gravura, cu mult peste un secol după ce Noul Testament a fost conceput,găsită într-o Santa Prisca Mithraeum(o biserică mithraică) şi care zice : „Şi pe noi deasemeni, ne-ai salvat, prin vărsarea sângelui tău etern” [Spie.MO, 45; Gor.IV, 114n; Verm.MSG, 172]. După interpretarea moderna astrologica-mithraica, acest „ne-ai salvat” nu se referăla o mântuire de sub robia păcatului dar o ascensiune de initiere in mortalitate.
5.A făcut minuni.
O afirmaţie adevărată (în sfârşit!!!!) Mai mult, sursele acestor minuni datează din pre-creştinism. Dar, însăşi minunile îşi au originea cu muuult mai devremede perioada persană. Şi de vreme ce Mithra nu a făcut niciodată minuni atât de … colosale ca mersul pe apă sau învierea morţilor, comparaţia nu este relevantă.
6.Ca şi „Marele Taur al Soarelui”, Mithra s-a sacrificat pentru pacea în lume.
Mithra a sacrificat un taur. Nu a fost el taurul.
El nu s-a sacrificat pentru nimic. Şi nici taurul nu ar fi putut fi sacrificat pentru pacea în lume. Şi chiar dacă ar fi fost aşa, Isus nu şi-a dat viaţa pentru pacea mondială. Ci pentru mântuirea acelor care aleg să creadă în El.
7.A fost îngropat într-un mormânt, a inviat după trei zile şi de atunci, an de an, se sărbatoreşte învierea.
Dacă ar fi fost vorba de o moarte, am putea vorbi şi de o posibilă înviere. Dar de vreme ce Mithra, nu a murit niciodată… Singurele surse care ar sugera că Mithra ar fi murit (nu ştim cum) datează cel puţin cu secolul 4.
8.A fost numit Păstorul cel Bun, asemănat cu Leul şi Mielul de o potrivă.
Ba nu a fost niciodată numit păstorul bun, şi nici mielul.
Unele surse mithraice spun că „leul a fost privit de catre Romani ca un animal„totem”, aşa cum animalul Athenei era bufniţa iar a lui Artemis- căprioara. [Biv.PM,32] Şi pentru ca Mithra a fost şi zeul soare, este şi o asociere cu Leo, adică Casa Soarelui in astrologia babiloniana.
Mai presus de asta însă, Isus, care se trage din genealogia tribului lui Iuda(Geneza 49.9), şi-a caştigat dreptul la simbolul leului, cu mult inainte ca Mithra să apară in mitologia iraniană.
9.El a fost numit “Calea, Adevărul şi Lumina”, “Cuvântul “, “Răscumpărătorul” “Salvatorul” “Mesia”
Ce de-a titluri. Şi totuşi, nici una nu îşi are sursa, nici măcar in cultura Romană. I se atribuie un rol de mijlocitor, însă nu în sensul unui mijlocitor între Dumnezeu şi om, ci mai mult unul între zeii buni şi răi ai lui Zoroastru.
Referinţa la numele de 2Logos” a fost învăţată printre iniţiaţii mithraici,în perioada Romană, după apariţia Creştinismului. Termenul “logos” care înseamnă “Cuvânt” poate să se inspire cel mult din Iudaism, dar în nici un caz din mithraism.
10.Ziua lui sfântă de Duminică, cu sute de ani inainte de apariţia Lui Cristos
… dar apar doar in timpul perioadei mithraice-romane, adică post creştinism.
11.Una dintre sărbătorile principale era “Paştele” .
La începutul fiecărui anotimp, era câte o sărbătoare. Şi dacă era una şi primăvara, nu inseamnă ca era o sărbătoare principală.
Iar aceste serbări erau de dragul anotimpului şi nu pentru cinstirea lui Mithra.
12.Şi el sărbătorea Cina Domnului.
“Cel care nu va mânca din trupul meu şi nu va bea sângele meu, ca să fie una cu mine, şi eu cu el, nu va fi salvat.”
După Godwin, acest text se pare că ar fi unul mithraic din perioada persiană, dar mai târziu a fost găsit in Vermaseren (Verm.MSG,103) .
Textul original e din perioada medievală şi cel care vorbeşte nu e Mithra, ci Zarathustra. Însă nicăieri nu a fost intitulată împărtăşania. Şi nici nu e menţionat că Mithra ar fi spus asta înainte şi nu după sacrificiul (taurului?). Ca să fie o comparaţie validă cu cea a Domnului Isus, ar fi trebuit să ia loc inainte de Cină, nu după.
13.Shmule Golding este menţionat ca ar fi găsit textul din 1 Corinteni 10.4 identic cu Scripturile Mithraice, doar ca numele de Mithra a fost înlocuit cu Hristos.
Comunitatea mithraica de scholari ar fi interesaţi de asta, pentru că Ulansey [Ulan.OMM, 3] afirma că “învăţătura cultului mithraic-din câte ştim- nu a fost niciodată scrisă; nu a fost lăsată nici o dovadă în scris care să relateze despre cult şi care să ne ajute să reconstruim doctrinele ei esoterice”. QED :-)

Surse: tektonics
king david

Advertisements

7 thoughts on “Mithra- Zeul Perşilor”

  1. Cel mai greu este în viaţa asta să alegi povestea în care să crezi.

    Dacă legiunea romană care credea în Mithra ajunge să fie majoritară în sistemul politic atunci Gizăs al nostru rămânea la capitolul Others.

    Eu cred în Flying Spaghetti Monster. El e creatorul.

  2. Păi, Mithra a fost unul din cele multe zeităţi imprumutate / însuşite.Până la creştinism , au trecut mulţi mulţi ani.
    Nu ştiu unde vrei să ajungi cu asta.

    Eu cred în Flying Spaghetti Monster. El e creatorul.

    Alegerea ta. Nu?

  3. Sunt prea multe dovezi ale existenţei lui ca să nu îl aleg pe el.

    Uite toate frumuseţile naturii care există. Astea nu apar din senin fără ca El să le fi creat.

    Flying Spaghetti Monster e Dumnezeul adevărat şi de aceea l-am ales.

  4. ha,ha. veri fani.

    rectific. când am zis că nu ştiu unde vrei să ajungi, mă refeream la chestia cu,
    citez: “atunci Gizăs al nostru rămânea la capitolul Others” .

  5. Ai ales sa crezi intr-o religie inspirata din alte religii mai vechi cea egipteama ,babiloniana in baza religiei.Pur si simplu evreii au copiat aceste credinte .A mai crede in sec. XXI asemenea aberatii, care au aparut datorita fricii oamenilor din perioada antica de catastrofele naturale denota o mare naivitate.Cum poti sa crezi ca exista cineva care te indeamna sa-ti abandonezi familia pt.D-zeu, ca nu ai nevoie sa-ti faci griji pt ziua de maine pt. ca d-zeu iti va asigura totul asemenea florilor care cresc singure.Este o filozofie aberanta ,daca nu muncesti nu poti sa ai nimic.Comortamentul lui iIsus si al apostolilor a fost unul aberant Si-au lasat familiile balta si au trait doar din ce le dadeau altii dupa ce-si predicau aberatiile,nu au mai muncit nu au creat nimic pt societate,nici o descoperire care sa ajute concret omenirea ,doar vorbarie.Daca nu ar fi oamenii de stiinta care sa descore lucruri noi,necesare progresului omenirea nu ar mai fi evoluat niciodata pt. ca religia s-a opus intotdeauna progresului cf.ideei de a crede si nu cerceta.Cati oameni de stiinta nu au fost omorati din ac. cauza.Pacat ca nu acorzi atentie si altor scrieri si te limitezi la cele religioase.

  6. Cate contraziceri aici, fiecare e invatat in felul lui si stie ceva anume si sigur de care incearca sa-i convinga pe restu! Unii sustin religia pe cand altii stiinta, din punctul meu de vedere religia n-a reusit sa-mi impuna niciodata sa nu cercetez intr-un anumit domeniu sa asimilez anumite cunostinte “compromitatoare”. Desigur ca au fost, sunt si vor fi oameni care sunt pro si contra ca in orice alt domeniu dar toate dovezile pe care le au sunt circumstantiale si indirecte. Cei care sunt impotriva religiei pun toate nemultumirile lor pe seama celor care reprezinta religia si care sunt tot oameni, unii cu interese, dar nu toti. Stiinta si descoperirile stiintifice sa nu uitam ca sunt accesibile in primul rand celor instariti!

  7. Bună Adi, mulţumesc de vizită.
    Aşa este, fiecare are o opinie şi de acolo încearcă să îşi ia priorităţile pentru viaţa personală sau a altora. Iar cunoştinţele pot fi compromiţătoare doar în măsura în care îţi afectează modul tău de a crede.Dacă eşti sigur pe ceea ce ştii şi crezi, nu cred ca te poate afecta. :)

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s