Figuri religioase dinaintea lui Cristos !

Krishna – Un “Isus” al hindusilor

jesus_copycat

Ultima discuţie interesantă pe temă spirituală am avut-o cu un fost coleg de liceu, Radu. Şi cumva am ajuns la o provocare ce mi s-a mai făcut până acum, legată de similarităţile dintre persoana Domnului Isus şi alte personaje mitologice sau fabricate,sau care chiar au existat .

Lista acestor “zeităţi” o găsiţi cu ajutorul lui nenea Google sau, dacă vi-i lene, aveţi AICI un exemplu.

Şi m-am pus pe căutat. Şi bineînţeles că am găsit :-)

Pentru început, am să menţionez despre Krishna.

Comentatorii spun că acest Krishna a fost născut dintr-o virgină, pe data de 25 Decembrie, având ca tată pământean un tâmplar, care , întâmplător îşi plătea taxele când fiul s-a născut; că naşterea sa a fost anunţata de o stea din Est şi atât îngeri cât şi păstori au fost prezenţi, cu mirodenii în dar. Deasemenea, un tiran împărat a ordonat uciderea a mii de copii, din pricina lui Krishna. A fost uns cu ulei, de catre o femeie pe care a vindecat-o, a lucrat minuni, inviind morti, vindecand pe cei surzi, leproşi si orbi. A trăit o viaţă simplă , săracăcioasă şi i-a iubit pe cei săraci, a învăţat in parabole, a certat pe clerici şi i-a acuzat de ipocrizie şi fapte făcute din ambiţie, a fost transfigurat,în faţa discipolilor .Unele tradiţii spun ca a fost crucificat între doi tâlhari, ca a murit pe la 30 de ani si că soarele s-a întunecat la moartea sa.Că, bineînţeles, a inviat din morţi şi s-a înălţat la ceruri. A fost descris pe o cruce şi urme de cuie în picioare.A fost denumit Pastorul lui Dumnezeu, Tamaduitor, Intâiul Născut, Purtător de Păcate, Eliberator, Cuvânt !

A doua persoană din Trinitate, numit Isus (Jeseus) de către discipolii săi.

Se va întoarce să judece morţii si să  se războiască cu Printul Cel Rau. Pământul va părăsit.

Destule afirmaţii căre să te pună pe gânduri, măcar un pic. Acum, în zilele noastre, e uşor să afirmi orice şi să crezi orice.Însă dacă vrei să cauţi adevărul , cu sinceritate, eu cred că îl găseşti. Majoritatea acestor afirmaţii nu au o sursă adeverită in textele hinduse.  O parte din aceste pretinderi, îşi au originea în afirmaţiile unui anume francez Louis Jacolliot, care a trăit intre anii 1837 si 1890. El a trăit o perioadă in India şi afirmaţiile lui nu au fost argumentate cu nici o dovadă externă autentică, cel puţin, nu predatând Creştinismul. Kersey Graves un alt  autor al secolului 19 , care credea Creştinismul a fi format din mituri păgâne.Lucrările lui au fost dovedite de şcolari a fi false totuşi, mulţi ignoranţi au folosit afirmaţiile lui ca veridice, fără ca măcar să compare textele Hinduse cu Biblia.

Krishna, a  avut alţi 7 fraţi mai mari,deci e aproape imposibil ca mama lui să fi fost virgină. După Mahabharata BK12, XLVIII :

Te-ai născut din divina Devaki sşo Vasuveda,pentru protectia lui Brahma pe pământ

Data naşterii lui Krishna este a 8-a zi a jumătăţii întunecate a lunii Sravana, care corespunde cu Iulie, 19, 3228 î. Hr., nicidecum 25 Decembrie. Şi că tot vine vorba de 25 Decembrie, nici Isus nu a fost născut în această dată,ci e doar celebrat, după tradiţie, în această zi.

Tatăl său, pe nume Vasuveda, pare să fi fost un om de viţă nobilă la curţile Mathura şi insurat cu Prinţesa Devaki. Nicăieri în textele hinduse nu este menţionat că ar fi fost un tîmplar. În clipa când Krishna s-a născut, tatăl său era în inchisoare şi nicidecum plecat să îşi plătească taxele. cu atât mai mult cu cît era nobil. Cel puţin un servitor, trebuie că a avut, să faca acest lucru pentru el.

Nici o stea menţionată că ar fi semnalat naşterea lui, in Est. Nici păstori, nici magi prezenţi la naşterea lui, de vreme ce băieţelul a fost născut în inchisoare, unde mama şi tatăl lui au fost inchisi de către regele Kamsa, vărul lor.Legenda spune că şase copii înaintea lui Krishna au fost ucisi, pentru că i s-ar fi profeţit  moartea de mâna unuia dintre copii Devakei.Spre deosebire de decretul lui irod de a ucide toţi copii sub doi ani, versiunea Hindusă spune că doar copii Devakei au fost “monitorizaţi”. Şi pentru că părinţii lui Krishna erau în închisoare, nici nu prea aveau vreo şansă sa fugă departe de mânia regelui Kamsa.

Krishna (cum nici Isus-cu excepţia scrierilor non canonice) nu a fost născut într-o peşteră. Criticii spun că ar fi trăit o viaţă fără ăcat, deşi textele hinduse menţionează în câteva rânduri promiscuitate şi relaţii sexuale.

Este descris ca Domn şi Salvator şi de viţă regală,de către critici,asemenea lui Isus din Nazaret. in timp ce Isus a fost un Salvator spiritual veşnic, care i-a salvat pe oameni de la o condamnare vesnica, Krishna a fost un Razboinic Salvator care şi-a eliberat poporul de sub dominaţia regelui Kamsa. A fost intradevăr născut din viţă nobila in curţile Mathurei, însă Isus Cristos, se ştie, era doar un descendent al liniei regale Davidiene, insă născut in sărăcie.

Un alt lucru pe care Krishna si Isus l-ar avea în comun este crucificarea. Textele hinduse spun însă cum moare.Krishna meditează în pădure pe când e ucis în mod accidental in picior de săgeata unui vânător.Scepticii afirma că această săgeată l-ar fi ţintuit pe Krishna de un copac, astfel, murind crucificat. Această poveste ar fi mai degrabă asemănatoare cu moartea lui Achile, decât cu a lui Isus.

Citez iar din Mahabharata, Cartea 16.4:

Un vânător înfricat, luându-l pe Krishna , care era întins pe pământ in meditaţie adâncă de Yoga, drept căprioară, l-a lovit în călcâi cu o săgeată şi în grabă a mers la locul prăzii pentru a captura ce a prins.

Krishna nu a murit la 30 ani, ci la 125 ani.

Învierea lui Krishna,dupătrei zile, apărând multor martori, nu are nici o dovadă concretă. Ceea ce găsim menţionat e că , întradevăr, Krishna învie,  însă numai pentru a vorbi vânătorului şi a-l asigură că fapta lui i-a fost iertată.

Mahabharata , Cartea 16.4 :

El(vânătorul) a atins picioarele lui Krisna. Cel cu duhul înălţat l-a consolat şi s-a înalţat sus,umplând văzduhul cu splendoare. Krishna a atins tinutul de neconceput.

Biblia ne spune că isus Cristos a invins puterile morţii şi a păcatului, pe cînd invierea  lui Krishna nu a avut nici un impact asupra omenirii. Isus s-a arătat  la 500 de martori, iar Krishna unui singur om. Isus s-a înălţat la cer 3 zile mai târziu după moartea Sa, Krishna, s-a întors la viaţă imediat . Isus nu s-a înălţat la Cer decât după Marea Trimitere, Krishna s-a înălţat in viaţa de “dincolo”.Isus fusese conştient că va muri şi de ce se va întâmpla după moarte (învierea)  şi unde anume va merge,pe când Krishna nu fusese nici măcar conştient de propria-i moarte. Isus se înalţă intr-un “ţinut fizic” (Cerul) pe când Krishna trancede într-o stare mentală )sau ţinut de neconceput). Conceptiile : Cer (Creştini) şi Nirvana(Hinduism) sunt foarte diferite una de alta.

Criticii mai spun că , Krishna este incarnaţia lui Vishnu ( a doua persoana din “trinitate”).Insă “trinitatea” constă din Vishnu, Shiva si Brahma, nicidecum Vishnu, Krishna si un spirit zeitate.

Dacă am omis să menţionez alte afirmaţii,este pentru că nu au nici o sursa autentică evidentă.

Pe parcurs, voi incerca să caut explicatii pentru mai toate personajele a căror viaţă şi lucrare sunt  asemănate cu cea a Domnului Isu

Sursa Informaţii:

Naşterea lui Krishna

Mahabharata

Mitologie Hinudusă

Wikipedia

Mitologie Indiană

Hare Krishna

Similarităţi între Persoana Domnului Isus şi alte personaje păgâne

Krishna

Advertisements

30 thoughts on “Krishna – Un “Isus” al hindusilor”

  1. Cool, îmi place că ai început să cercetezi fenomenul, salut pe oricine care citeşte mai mult decât o singură carte.
    Lista era Krishna, Attis, Dionysus, Zoroaster/Zarathustra, Mithra şi Horus. Asta pentru alţii care vor să te ajute în cercetarea fenomenului.
    Ţin să menţionez că ultima frază mă îngrojorează, citez “Pe parcurs, voi incerca să caut explicatii pentru mai toate personajele a căror viaţă şi lucrare sunt asemănate …”. Când cercetezi ceva nu cauţi explicaţii ci doar aduni fapte pe baza cărora raţionalizezi. De mult prea multe ori oamenii care “ştiu” caută şi găsesc răspunsuri care să le convină convingerilor proprii. Regret că nu am menţionat faptul că doar în cazul câtorva din aceste zeităţi mi-a permis timpul să citesc despre ei. Totuşi asta nu scade din importanţa faptului că avem mai multe zeităţi decât una singură.

    Nu o să menţionez pe care i-am cercetat, căci asta va focaliza discuţia într-o singură direcţie, dar cel puţin în cazul unuia din ei sunt elemente care dovedesc acelaşi lucru din nou şi iar din nou că o religie vine peste altă religie, preia baza logistică a acelei religii şi o continuă sub o altă formă.

    Încă o dată mă bucur că ai început să chestionezi lucrurile. Mult prea puţină lume face aceasta şi din cauza asta nişte istorii antice se propagă de secole.

    Numai bine şi keep me posted

  2. Părerea mea e că faptele în sine sunt o explicaţie sau o argumentare fie pro, sau contra “fenomenului” în cauză.
    E adevărat că sunt multe zeităţi, dar acest lucru este vechi de cînd lumea. Vechiul Testament incepe cu o afirmaţie care nu argumentează ci doar afirmă faptul că Dumnezeu există. Şi asta nu era un “issue” in timpul acela, pentru că mai toate popoarele care îi inconjura pe israeliţi aveau una sa multe credinşe în ceva anume. Cu atât mai mult, în zilele noastre, după atâţia ani, oamenii vor continua să creadă în diferite zeităţi sau religii.
    Dar cum spuneam şi mai devreme, acela care vrea să caute adevărul din toată inima, îl va găsi.

  3. Ai grijă cum îmi citezi din Vechiul Testament căci şi eu pot să citez din el nişte rânduri care îţi urcă părul din cap.

  4. Did anyone know that a Roman god (Mithra) and his 12 followers also had a last supper? That, however, was about 600 years before this one. Mithra was originally an eastern god, was born of a virgin on the 25th of December, attended by wisemen, died on a cross and was resurrected before flying off into the “heavens”……..don’t tell the evangelicals or the Pope that however, they still think they have the “original” saviour……however just a copy (and not a good one) of previous gods…..

  5. Krishna si IIsus sunt Ilumnati (oameni care si-au constientizat natura suprema) Biblia si restul cartilor hinduse sunt texte care vorbesc despre adevarata realitate infinita si nu sunt scrise de iluminati direct ci doar preluat de la ei. Si nirvana nu e o stare mentala e cu mult dincolo de minte de asta i se zice de neconceput (numai mintea concepe). Nirvana nu are limite deci nu are forma, mintea opereaza doar pe baza formelor, Nirvana e adevarata realitate. Cerul din crestinism se refera la aceasi realitate numai ca se folosesc alti termeni in functie de stilul autorului. Si Buddha este de asemenea un Iluminat, toti Iluminati vorbesc despre adevarata realitate dar se exprima diferit.

    [text editat de admin]

  6. Krishna si IIsus sunt Ilumnati (oameni care si-au constientizat natura suprema) Biblia si restul cartilor hinduse sunt texte care vorbesc despre adevarata realitate infinita si nu sunt scrise de iluminati direct ci doar preluat de la ei. Si nirvana nu e o stare mentala e cu mult dincolo de minte de asta i se zice de neconceput (numai mintea concepe). Nirvana nu are limite deci nu are forma, mintea opereaza doar pe baza formelor, Nirvana e adevarata realitate. Cerul din crestinism se refera la aceasi realitate numai ca se folosesc alti termeni in functie de stilul autorului. Si Buddha este de asemenea un Iluminat, toti Iluminati vorbesc despre adevarata realitate dar se exprima diferit.

    Spui că atât Biblia cât şi cărţile hinduse vorbesc despre realitatea infinită. În ce priveşte Biblia, sunt de acord cu tine. Şi probabil că şi textele hinduse fac asta într-un fel sau altul. Însă o fac într-un mod foarte diferit una de alta. Biblia confruntă starea de păcat a omului şi îl pune să îşi recunoască condiţia şi să se schimbe. Termenul acesta de “păcat”, din câte ştiu eu, este aproape unic şi exclusiv în creştinism. Nici o altă mişcare sau religie înafară de creştinism nu condamna păcatul. Deci, din capul locului, dacă am vorbi strict despre păcat, hinduismul si Biblia nu vorbesc despre aceeaşi realitate.

    Şi nirvana este o stare mintală. Adică are loc doar în interiorul minţii, este un fel de pace perfectă a minţii, fără să mai fie afectată de pasiuni, dorinţi, iuţime, răutate. Însă această stare este cumva în strânsă legătură cu un şir de reîncarnări, ca un fel se sfârşit al acestora, o eternitate. Cel puţin aşa zic cărţile. Nici această realitate(cum o numeşti tu) nu se aseamănă cu realitatea din creştinism care este total diferită.
    În creştinism, eternitatea se manifestă pe două planuri paralele. Două realităţi spirituale reale, în care sufletul merge după ce moare şi în care este “recompensat” în funcţie de credinţa lui. Dacă şi-a acceptat şi recunoscut starea de păcat şi a primit iertarea valabilă prin jertfa lui Isus Cristos, va trece într-o realitate binecuvântată, in prezenţa lui Dumnezeu. Dacă nu, atunci, va trece într-o realitate (eternitate) de pedeapsă şi despărtire veşnică de Dumnezeu. Din nou, nirvana si creştinismul sunt diferite.

    Eu nu cred- şi am mai spus asta -că toate drumurile merg spre acelaşi final. Este punctul meu de vedere cu privire la mântuirea omului. Dar cine vrea să creadă în nirvana, în nimic, în ştiinţă, în Khrishna, este liber să o facă. Este dreptul lui. :)

  7. Doamne ajuta Anna , ai punctat f bine diferentele , pacat ca unii au ochi insa nu vad . Ma bucur ca mai sunt oameni care cred in Adevar .

  8. toate ca toate, cred ca toate credintele prvion dintr-una singura si un zeu suprem al tuturora dar multi i-au conferit mai multe chipuri, denumiri, sensuri, dintre toate religile existente si culturi, doar una a fost dintre care au aparut si celalante.

  9. Bună Nyckole şi bun venit pe blog. Dacă îţi ridici privirea câteva comenturi mai sus, vei vedea că am dezbătut deja această tematică a unui singur dumnezeu cu mai multe chipuri.
    Dumnezeii pe care îi cunoaşte lumea care ne inconjoară sunt diferiţi unul de altul şi este greu să pui o linie de egal între ele. Da, Dumnezeu există de când lumea (şi chiar cu mult înaintea ei) şi e posibil ca cei care nu l-au cunoscut personal să fi incercat să îşi măsluiască un chip şi un set de credinţe. dar în final, diferenţele sunt atât de mari că este imposibil să nu vedem cât de mult ne-am abătut de la Adevăratul Creator. Până şi în Creştinism sunt deosebiri (şi nu mici), cu atât mai mult la Religiile lumii.
    Nu crezi?

  10. Iisus a creat o religie care a unit shi in aceeashi masura a dezbinat omenirea : a unit
    oamenii prin creshtinism dar i-a dezbinat prin ortodoxie shi catolicism ( Marea Schisma)
    Daca in lista religiilor monoteiste sint inscrise religii ca: iudaismul , islamismul , creshtinismul nu pare a fi o religie monoteista .

  11. Adrian, bine ai venit pe blog. Permite-mi te rog, să îţi spun părerea mea cu privire la cele spuse de tine.
    1. Isus nu a creat o religie ci un mod de viaţă. Oamenii au făcut din creştinism o religie, ca să poată intra în tiparele cunoscute de noi, oamenii. Dar El a spus: Eu sunt Calea, Adevărul şi Viaţa. Ori acestea nu caracterizează o religie, ci un scop zilnic şi o modalitate zilnică de trai. Drept dovadă că Marea Schismă a separat niste religii caracterizate de un set de ritualuri traditionale. Dumnezeu este şi rămâne în afara acestor lucruri.
    2. Creştinismul este monoteist, deşi propovăduieşte credinţa în Trei persoane .Doctrina Sfintei treimi trebuie studiată pentru a fi înţeleasă, cred eu.

  12. Buna
    Interesant blog si pare bine documentat. Eu am un puct de vedere diferit fata de religie.Religia este ceva ce te invata cineva , si depinde unde te nasti. Daca te nasti in China esti de o religie , daca in India alta etc. Si atunci care e cea adevarata !? Totul e relativ……omenirea tot timpul a crezut in ceva , si se prea poate ca exista , insa modul cum o percepe fiecare religie este alta , si a fost scrisa de oameni pentru oameni. Tu acum crezi in Isus, daca te nasteai in Asia (stii la tarile care ma refer), acum nu ai sutine crestinismul. La asta te-ai gandit !? Te face sa te simti mai speciala ca tu crezi in Isus si ei nu ? Si asta doar ca asa au fost invatati.
    Ca sa nu mai vorbim ca religia a fost si inca pot spune ca este un mijloc de manipulare a bisericii. Daca era dupa biserica inca mai eram in evul mediu. Cat de puternica era religia in Egipt si cu timpul a disparut toata credinta in zeitati !? Acum spunem ca erau exagerati si ca credeau in lucruri care nu exisista. Oare peste 1000 de ani (daca va mai exista omenire) ce vor spune altii despre noi.
    Aaa si inca o chestie , spui ca crestinismul este monoteist, atunci de ce sunt rugaciuni pentru pentru sfinti ?

  13. Bună Karol. Mulțumesc pentru că ți-ai luat timp să vii pe blog și să citești.
    Apreciez punctul tău de vedere și cred că este unul foarte legitim pe care foarte mulți oameni îl aduc ca un argument contra puternic.
    Este adevărat că Religia este cea care te învață ceva și că aderarea la o religie ține de locul în care te naști. Dacă ai citit pe blog mai multe postări, poate ai văzut că părerea mea despre religie e similară cu a ta. Nu cred (și am mai spus asta) că Dumnezeu ne-a chemat la o religie.Într-o altă postare , am vorbit un pic despre faptul că nu toate drumurile duc la Roma ( -> aici ) și din păcate asta nu o spun eu, ci Biblia. Nu pretind că știu cum gândește Dumnezeu, însă cred că El știe să aducă pe oameni la El. Dacă un om din China, sau India sau tările lipsite de civilizație are în el gândul Lui Dumnezeu, prezența Lui în mintea Lui, atunci Dumnezeu se obligă pe Sine să trimită un copil al Său la el, să îi facă de cunoscut adevărul.
    Religia este și a fost un mijloc de manipulare, dar Dumnezeu ne-a chemat la El, nu la o religie. ” Veniți la Mine -spune Domnul Isus- toți cei trudiți și împovărați, și Eu vă voi da odihnp sufletelor voastre” ”Cine Crede în Mine va fi mântuit” ”Eu sunt Calea, Adevărul și viata”
    Isus nu a spus niciodată ”Veniți la Creștinism” sau ” Fiti Catolici, Asta e adevărata Religie” Un stil de viață cu principii trăite după Biblie, o viață trăită după adeăvărul Lui, inseamna nu o religie, ci o mod de trai.
    Cât despre sfinți, ai perfectă dreptate, și trebuie să îți spun că in Biblie nu sunt menționate rugăciunile către sfinți. Dumnezeu cere cinste si adorare doar Lui. Sfinții au fost oameni deci intră în categoria făpturilor create de Dumnezeu, iar rugăciunile adresate lor sunt (din punctul meu de vedere, dar si al Bibliei) greșite. Când un om a vrut odată să se inchine inaintea Lui Petru pe când acesta trăia,Petru l-a oprit și i-a spus ”Nu fa una ca asta, suntem împreuna slujitori Aceluias Dumnezeu!
    Sper că te-am lămurit. Dacă nu, te invit să continuăm discuțiile, tot aici .:) O zi frumoasă!

  14. Bun …si atunci crestinismul nu poti spune ca nu este monoteist.
    Cat despre biblie…. despre inceputurile omenirii am multe semne de intrebare. Primii au fost Adam si Eva. Au mancat marul cunoasterii si au inceput sa cunoasca rusinea si multe alte sentimente pe care nu le aveau pana atunci.Daca nu stiau ce e bine si ce este rau , cum puteau sa nu greseasca? Ei au avut doi copii, Cain si Abel. Cain il omoara pe Abel si este izgonit in tinutul Nod. Pana aici totul e ok. dar aici isi intalneste femeia, care a aparut de unde ?
    Acum despre potop, Noe si-a luat familia si cate o pereche din fiecare animal … dupa ce s-au retras apele cum s-au procreat mai departe , a fost cumva incest ? Si cum de exista albi, asiatici , africani ?
    Istoria adevarata a omenirii inca nu o cunoastem, parerea mea .

  15. *rectific inceputul -Bun..si atunci nu poti spune ca crestinismul este monoteist (si aici ma refer la catolici si ortodoxsi)

  16. Ba da, Crestinismul este monoteist, pentru ca ingerii nu isi au locul in inchinare. Ingerii sunt fapturi care la randul lor se inchina Lui Dumnezeu.

    Probabil ca la inceputuri Dumnezeu a permis ca oamenii sa se inmulteasca in asa fel. Azi il numim incest (si Dumnezeu il numeste la fel) Dar noi stim ca [,] in cazul regalitatilor, incestul era permis pentru perpetuarea liniei regale, in istorie avem cazuri,in china Antica, in Egipt, in Biblie ni se spune ca Avram si Sara erau frati dar aveau mame diferite; pana si in mitologie gasim mentionat incestul.
    In Biblie abia prin Levitic Dumnezeu interzice ca membrii unei familii sa aiba relatii intre ele.
    Cat despre rasele umane, unele popoare au avut modificari la nivelul pielii datorita locului de pe planeta unde traiesc. Dar eu personal, cred ca nu este treaba mea sa imi pun intrebari de genul acesta pana in punctul in care sa neg ceea ce este palpabil in fata mea. Ca suntem creatia Lui Dumnezeu, ca Lui ii pasa de noi si ca planul Lui pentru noi este unul maret.
    Intr-o zi voi primi si raspunsul potrivit la toate intrebarile dar pana atunci, nu voi lasa ca indoiala sa imi afecteze credinta.

  17. Eu nu am spus ca nu exista Dumnezeu si nici nu incerc sa-ti afectez credinta. Insa nu poti spune ca intrebarile mele sunt lipsite de logica.
    Ingerii nu-si au locul in inchinare dar Fecioara Maria da. Cati se roaga si ei ?
    In privinta regalitatilor casatoria intre neamuri s-a pastrat pana nu demult pentru a pastra “sangele albastru” si pentru asi mari puterea. Dar asta nu are nicio legatura cu religia.
    Mai vin cu un exemplu , in care crestinismul condamna un om , desi menirea lui asta a fost. De aia a fost ales intre ucenici. Este vorba de Iuda. Toata lumea il condamna, dar asta a fost misiunea lui. Cineva trebuia sa faca asta. De aceea a si regretat dupa. Totil depinde de interpretari , iar multe din biblie sunt mai mult simboluri si pilde.

  18. Nici nu am considerat ca vrei sa imi afectezi credinta, spuneam doar ca unele lucruri poate nu le intelegem dar nu trebuie sa stam prea fixati pe acelea si sa desconsideram lucrarea de mantuire din pricina asta (nu ca prin asta afirm ca tu ai desconsidera-o ).
    Este adevarat ca intrebarile tale au temei, asta am zis de la inceput. Multi oameni pun intrebarile astea si multi asteapta un raspuns.
    Si Fecioara Maria intra in categoria Fapturilor create de Dumnezeu. E adevarat ca a fost o femeie deosebita de vreme ce Dumnezeu a ales-o sa poarte in lume pe Fiul Sau. E adevarat ca merita respect si consideratie. Insa inchinare, niciodata. Nici macar ea. Una dintre cele 10 porunci spune : Sa nu te inchini altor dumnezei afara de Mine. Sa nu iti faci vreo asemanare a lucrurilor care sunt pe pamant sau sus in ceruri, ca sa te inchini la ea.
    Faptul ca Catolicismul si Ortodocsismul aproba inchinarea la ea, nu o face Dumnezeu. Si daca nu este Dumnezeu, de ce sa ma inchin ei? Inchinarea o merita doar Dumnezeu , prin intermediul Domnului Isus Cristos .
    Cu’asta a fost misiunea lui Iuda’, il condamni la predestinare, dar eu cred ca i s-a dat dreptul sa aleaga, cum are oricine. E adevarat Isus trebuia sa moara, si daca nu ar fi fost Iuda, cel care sa il vanda, Isus tot ar fi murit pe cruce, pentru ca pentru asta s-a nasput si a venit pe lume. Sa moara pentru pacatul omenirii. Dar mai intai, Biblia il condamna. Si nu pentru ca a facut ce a facut. Ci pentru ca si-a luat viata si nu a cerut iertare de la Dumnezeu. Da, i-a parut rau pentru ce a facut, dar asta nu l-a impiedicat sa considere ca pentru el nu este iertare si cu asta sa se duca in mormant. In aceeasi situatie a fost si Petru care s-a lepadat de Cristos, de trei ori. Si dupa ce a constientizat pacatul lui, a plans cu amar, si-a cerut iertare si a mers mai departe. Si a fost unul dintre cei mai mari propovaduitori ai lui Cristos.

  19. Hmm …Iuda a fost trimis chiar de Isus sa mearga sa-l tredeze si da, era predestinat. Stii ca in Noul testament sunt doua versiuni asupra mortii lui !? Odata spanzurat care o stie toata lumea si a doua In Faptele Apostolilor, care ne da o versiune total diferită. Această carte relatează că, atunci când apostolii au voit să caute un succesor pentru Iuda, pentru a reface numărul de doisprezece, Petru a spus: “Fraţilor, trebuia să se împlinească Scriptura pe care a spus-o dinainte Duhul Sfânt prin gura lui David despre Iuda, cel care a devenit călăuza celor care l-au prins pe Isus. Căci el era din numărul nostru şi fusese părtaş al aceleiaşi slujiri. Dar acesta şi-a cumpărat un ogor din plata nelegiuirii sale şi, căzând cu capul în jos, a crăpat la mijloc şi i s-au vărsat toate măruntaiele. [Faptul] a devenit atât de cunoscut tuturor locuitorilor Ierusalimului, încât locul acela este numit în limba lor Hacheldamah, adică Ogorul Sângelui” (Fap 1,16-19). Ceea ce inseamna ca el nu s-a spanzurat. Unii spun ca atunci cand l-au dezlegat ar fi cazut si s-au intamplat chestiile astea (sunt doar presupuneri). Singura problema e ca el si-a cumparat pamantul, dar dupa cum am spus e o chestie de interpretare si chiar de contradictie.
    Noul Testament a fost scris dupa mult timp dupa moartea lui Isus, si a fost selectat si cenzurat de romani. Asta e un fapt istoric. Daca s-ar desecretiza secretele Vaticanului ….crestinismul s-ar scututra din temelii. Inclusiv ziua de nastere a lui Isus ei au stabilit-o.

  20. Interesant… da, sunt doua relatari ale mortii lui Iuda, dar una nu o contrazice pe cealalta, ci se completeaza. Acesta este principiul intreg al Scripturii, că orice verset se completeaza cu un altul. Predestinarea este o tema foarte controversata si am putea vorbi la nesfarsit despre asta. Parerea mea – ca sa nu sune a “acesta este adevarul absolut”- este ca da, Dumnezeu a predestinat pe unii oameni in Biblie, dar niciodata spre nenorocire sau spre Iad. Iosif, a fost predestinat sa fie vandut si dus in tara Egipt pentru ca sa salveze mai tarziu Egiptul si Israelul de seceta care a venit peste ei. Pavel a fost predestinat sa fie un apostol al neamurilor si prin el sa aduca pe multi la Dumnezeu. Si lista poate continua.
    Insa cand omul este pus in fata alegerii, Dumnezeu stie dinainte ce se va intampla (acest termen este intalnit in biblie ca “precunoastere”). De aceea in Vechiul Testament” prin gura lui DAvid”Duhul Sfant spune ce se va alege de el. Asa cum tu spui ca unii fac presupuneri , la randul tau, poti face o presupunere, iar Biblia poate sa aiba dreptate. Da, Iuda s-a spanzurat, s-a rupt funia de care era legat, a cazut cu capul in jos si s-a crapat la mijloc.
    Cat despre scrierea Noului Testament, este o tema foarte vasta.Sunt contexte istorice care trebuiesc luate in calcul si trebuie facuta diferenta intre scrierile canonice si cele apocrife.
    Afirmatia asta o face foarte multa lume “secretele Vaticanului ar scutura crestinismul din temelii”. Daca era adevarata, nu crezi ca cineva pana acum ar fi facut ceva in privinta asta? Pentru ca pana la urma, nimeni nu stie ce secrete ascunde Vaticanul si daca le ascunde (si tot asa…) . :)

  21. Mie imi plac lucrurile logice (si apropos, nici eu nu detin adevarul absolut).
    1. Un om spanzurat nu are cum sa cada cu capul in jos decat daca este spanzurat de picioare, :) .
    2. Daca banii i-a dat inapoi ,cum a putut sa-si cumpere pamantul din banii aia ?(“Atunci, Iuda, cel care l-a trădat, văzând că fusese condamnat, cuprins de remuşcare, a dus înapoi arhiereilor şi bătrânilor cele treizeci de monede de argint, spunând: – Am păcătuit vânzând sânge nevinovat. Dar ei i-au zis: – Ce ne priveşte? Tu vei vedea! Şi, aruncând banii în templu, a plecat şi s-a dus să se spânzure”.)
    Logica mea ma face sa spun ca cele doua relatari se contrazic una pe cealalta si chiar nu se complecteaza.
    Ok …. eu nu iau de buna tot ce mi se spune, si cercetez si incerc sa inteleg. Spui ca Dumnezeu nu a predestinat lumea spre nenoricire , dar apocalipsa ce este ? Sigur la sfarsit , este bine ca vom avea raiul pe pamant, dar intai vor fi nenorociri si asta pentru ca asa trebuie sa fie , oricat am incerca sa ne impotrivim.
    Mi-a facut placere conversatia cu tine, esti foarte documentata, dar cam te-ai eschivat la intrebarile care ti le-am pus. Si imi permit un mic sfat , daca ceva nu ti se pare in regula , cerceteaza , nu te multumi ca asa zice biblia.

  22. Ok, logica ta este cum am mai zis cu temei, si vad ca trebuie sa ma documentez si sa revin cu un raspuns, pentru ca nu stiu deocamdata ce sa iti spun cu privire la aceasta contradictie.
    Apocalipsa este inevitabila, da. Mai mult decat atat, Duhul Sfant care acum e printre noi si in copiii lui Dumnezeu, aceia care de buna voie si nesiliti de nimeni au ales sa traiasca pentru El, acest Duh Sfant face din Pamantul pe care il locuim un loc sfant. Dar cand Tatal va hotari sa isi ia Biserica Vie (adica oamenii de pe pamant in a caror inima este Duhul Sfant) va veni si va lua tot ce este al Lui, inclusiv pe Acela care inca mai are putere sa ierte, sa dea har, credinta, bucurie, sfintenie. Ce va lasa in urma? Un pamant “pustiit” de prezenta Lui Dumnezeu, un pamant pe care locuitorii ei vor trai in deriva pentru ca nu vor mai sti sa iubeasca, sa fie buni, sa ierte, sa daruiasca. Este plata pentru pacatul unei intregi omeniri, acela de a nu Il accepta pe Creatorul ei. Este, daca vrei, un fel de cauza efect. Pana la Rai, oamenii vor trebui sa dea socoteala pentru orice cuvant spus, pentru orice fapta, pentru orice nelegiuire, pentru orice credinta. Si asta nu o spun eu…
    Si mie imi face placere conversatia cu tine :) Nu spun ca nu ai dreptate si ca lucrurile nu trebuiesc cercetate.
    Insa credinta in Dumnezeu, stii tu, este… credinta. O incredere neclintita in lucrurile care nu se vad, o puternica incredintare in lucrurile care nu sunt palpabile. Daca as avea o teorema, sau o demonstratie prin care l-as arata lumii pe Dumnezeu, atunci credinta s-ar spulbera si ar ramane stiinta. Intreaga Biblie este bazata pe credinta. Inca de la inceput , cand primele cuvinte il afirma pe Dumnezeu si atat (fara a da explicatii de genul “de unde este Dumnezeu?” “fiul Cui este El?” “pe El cine l-a creat?” ) pana la ultimele cuvinte din Biblie “Iata, Eu vin curand!” credinta este acolo. Nu este pagina in Scriptura pe care sa nu o tratezi cu credinta. Daca vrei fapte si demonstratii cauta stiinta, dar Dumnezeu cere de la omeni un singur lucru: credintă. Nu pe fapte , ca sa nu zica nimeni ” Eu l-am demonstrat pe Dumnezeu!” ” Eu am toate raspunsurile”
    Altfel cum am putea demonstra ca un om a murit si a treia zi a inviat? Cum am putea sa spunem ca acest om este Dumnezeu? Cata logica este in aceste afirmatii? Nici o logica. Doar credinta. Si pe asta eu aleg sa imi bazez principiile de viata . :)

  23. Revinit cu rectificarea. :)
    Sunt puse in discutie doua versete, sau doua momente. Matei 27.3-10 si Fapte 1.18.
    In general textele nu trebuiesc scoase din context, adica trebuie citit si ce scrie inainte si ce e dupa el. In Matei, dupa ce scrie despre Iuda ca a plecat sa se spanzure, continua textul asa: “Preotii au strans argintii si au zis: Nu e bine sa ii punem in visteria templului pentru ca sunt pret de sange, si apoi au cumparat Tarina Olarului, ca loc pentru ingroparea strainilor.” In Fapte sta scris ca Iuda “a dobandit un ogor cu plata nelegiuirii lui.”Cred ca de vreme ce Evreii nu au luat banii inapoi, teoretic erau tot ai lui Iuda.Tranzactia cumpararii terenului a fost aranjata de preoti, actionand ca “agenti imobiliari” .
    In ce priveste modul cum a murit el, unele studii mai recente si mai amanuntite asupra textului au remarcat faptul ca s-a folosit un cuvant oarecum straniu din lb. Greaca si anume prēnēs (πρηνής) ( in Lb. Romana “cu capul in jos” ,in Lb. Engleza este folosit termenul ” headlong”)
    .Totusi prēnēs a fost folosit in alt context, intr-un alt papirus, care in Greaca Koine (greaca de pe vremea domniei lui Alexandru Cel Mare, sau greaca elenistică, comună – care a fost limba originală a Noului Testament ) insemna ” a se umfla” ( to swell up ) .
    Deci concluzia ar fi ca Iuda s-a spanzurat (cf. Matei 27.5) De vreme ce trupul lui nu a fost indepartat imediat, dupa o vreme incepe sa se umfle si eventual abdomenul lui “a plesnit in doua” (cf. Fapte 1.18).

  24. Rectificarile tale sunt de buna credinta…..dar nu sunt decat interpretari. Cum poate sa cumpere cineva, si mai ales sa dobandeasca , ceva pentru o persoana care a murit? Daca Luca nu scria despre moartea lui Iuda nu am fi stiut ce s-a intamplat cu el. Pentru ca ceialalti trei nu au pomenit nimic. Ca sa nu mai zic ca Luca nu avea de unde sa stie cum s-a intamplat, pentru ca nu cred ca preotii iau dat raportul :) . Iar in Faptele Apostolilor spune clar “Dar acesta şi-a cumpărat un ogor din plata nelegiuirii sale ” nu spune ca a dobandit.
    Interesant este faptul ca s-au relatat multe lucruri in care apostolii nu au fost de fata. Insa cele 40 de zile dupa inviere , la care ei au fost martori , sunt destul de vagi (cel putin pentru mine).

  25. Ca să poți înțelege, trebuie mai întâi să iei în considerare contextul cultural și istoric. Așa cum am spus, faptul că preoții au plătit pe Iuda pentru sangele lui Cristos, banii reîntorși la ei nu mai aparțineau lor, și nici visteriei, ci erau ai Lui Iuda. Asta le era cultura. Matei spune că preoții nu și-au însușit banii, ci au cumpărat cu ei un ogor pentru îngroparea străinilor. Și da, atât Matei cât și Luca au avut cum să știe pentru că după cum ai citat tu din Fapte, ”lucrul acesta a devenit așa de cunoscut că ogorul acela a fost numit Acheldama.” Din nou, contextul cultural, pe care noi nu îl luăm în considerare când vrem să explicăm ceva din Scriptură, poate da totul peste cap.
    În fine, eu văd așa lucrurile. E ca și cum un om se urcă pe un acoperiș,la 12 etaje înălțime și își trage un glonț în cap. El cade trântit de la etaj iar martorii oculari pot să spună ori că omul a murit pentru că s-a aruncat de la etaj, ori că și-a tras un glonț în creștet. Sunt interpretări diferite ale aceleiași povestiri.
    Tu spui că sunt interpretări, ok.Tu spui că scriitorii Noul Testament nu sunt veridici, ok.Nu știu dacă aici este loc și pentru acest gen de dezbateri, dar oricum, chiar dacă am sta să despicăm firul în patru, nu am ajunge la nici o concluzie. Și e ok, este alegerea ta să crezi asta iar eu nu vreau să te conving de nimic. Până la urmă, cel care convinge este Dumnezeu. Dacă vrei (cu adevărat) să înțelegi, așteaptă lămurire din partea Lui, pentru că cei care Îl caută dintr-o inimă curată, până la urmă El li se va descoperi.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s